JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

中性结果的一段话就比中性结果的一段话更是受到喜爱和关注吗？近日，JAMA显露版了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA新作学术刊物显露版过的一段话，探讨这些一段话显露版后，被中有用、Altmetric颇高分、网上该网站等关注度衡量是否因研究成果结果中性与否而有所相异。（注：Altmetric颇高分根据相异社会性传媒中有用文献的次数，一般包括新闻节目报纸、博客、网易，新闻网站等，因此Altmetric更是测重在大众和网络影响力）很多实证投稿时更是倾向于有中性结果的研究成果，有些学术刊物也会更是倾向显露版结果有统计学意义的研究成果，这就导致了“显露版偏倚”。显露版偏倚可能来源于这样一种思维，即，与中性结果的研究成果相对来说，未能推测统计学差异的研究成果会获得更是长的科学界和公众关注。然而，这种思维有证据支持吗？来想到本研究成果的推测。研究成果法则研究成果工作人员解析了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA新作学术刊物（包括JAMA子刊）每一期显露版的一段话，根据一段话参考资料和全篇，筛选显露所有已显露版的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中解析该整整段内JAMA新作学术刊物显露版的所有RCT，但该解析未能推测取而代之RCT。关于一段话显露版后的关注度衡量，则包括被中有数、Altmetric颇高分、该网站（这些衡量是根据“颇高影响力”一段话的预定标准进行时并不需要的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从其所学术刊物Facebook上的纪录中获取。2名实证独立国家进行时评估。根据需要，实证会查找一段话完整笔记和实验注册电子邮件，以确定主要故事情节是支持实验所提显露的论据，取得中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名颇高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与所作的这样一来沟通或讨论仍未取得解决问题（n = 9）。被中有数、Altmetric Score颇高分和该网站等不相符标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，比较相异故事情节特性研究成果（中性结果，中性结果或混合结果）在这些关注度衡量上的差异；两两比较使用Dunn检测（Dunn test）。研究成果结果就此有433篇已显露版的RCT进到分析。在这433篇一段话中，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的研究成果，被中有中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric颇高分和该网站都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究成果，被中有中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric颇高分和该网站都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节特性的研究成果，在被中有数、Altmetric颇高分或该网站的两两比较中，差异均未能达致统计学意义（见下表）。表 相异故事情节特性一段话的被中有数、Altmetric颇高分和该网站比较讨论对在JAMA新作学术刊物上显露版的RCT进行时分析推测，一段话显露版后的关注度衡量与其结果方向（即中性结果还是中性结果）两者之间并没有相关性。研究成果结果多反之亦然上能变动现有知识，可能比中性或中性推测更是为重要。因此，更是清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能中有来公众、临床医生和实证的兴趣。本研究成果的局限性包括：仅评估在JAMA新作学术刊物上显露版的RCT，这些推测是否能外推至其他特性的研究成果或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于显露版后衡量的十六进制随着整整不断积累，以前显露版的一段话本身就有更是多的整整来积累关注度十六进制，因此，未能来的研究成果在评估这些衡量时，应固定在显露版后某一整整之内完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.